AUTOS: "RIPA ELVIRA CRISTINA C/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION S/ Acción de Amparo y Medida cautelar de no innovar" - Expte. Nº 5394 - Paraná 

///C U E R D O :

En la Ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los VEINTIUN días del mes de Diciembre del año Dos mil siete, reunidos los Sres. Miembros de la Sala II de la Excma. Cámara Tercera de Apelaciones, a saber: Presidente el Dr. Edgardo Mario Cossy y Vocales los Dres. Ana María Stagnaro y Raúl A. Del Valle, para conocer del recurso de Amparo interpuesto por RIPA ELVIRA CRISTINA, contra CONSEJO GENERAL DE EDUCACION . Que conforme al sorteo de ley efectuado a fs. 221, la votación tendrá  lugar en el siguiente orden de votos: Dres. Cossy, del Valle y Stagnaro.

Estudiados los autos, la Excma. Sala estableció la siguiente cuestión a resolver:

¨Es justa la Acción de Amparo interpuesta?

A la cuestión planteada el señor Vocal Dr. Edgardo Mario Cossy, dijo:

ELVIRA CRISTINA RIPA, promovió la presente Acción de Amparo, -art. 1 Ley 8369- contra el CONSEJO GENERAL DE EDUCACION DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS.

Sostuvo que "el sistema implementado de hecho para otorgar la nota o calificación -que influye en el puntaje adjudicado-" en el Concurso Extraordinario de Títulos, Antecedentes y Oposición del cargo de Supervisor de Zona EGB I y II, Inicial y Especial vulneró sus legítimos derechos adquiridos por lo que resultaba el presente el único medio eficaz para atacar el acto administrativo consistente en la calificación final de dicho Concurso.

Relata sus antecedentes docentes y que en el año 2006 la accionada resuelve llamar al Concurso citado.

Que el mismo tenía la particularidad de "una Capacitación - a dictarse durante el Concurso - impartido por un Equipo organizado por el C.G.E. y las organizaciones Gremiales el cual, al finalizar su dictado y trabajos a presentar, se llegaría a un puntaje -que debió serlo según las tres instancias determinadas - el que a su vez determinaría el lugar en que el docente participante quedaría en un listado en virtud del cual se adjudicarían los Cargos Vacantes. Todo ello conforme la Resolución Nº 0862/90.".

Que "No obstante la claridad de la normativa, al realizarse la Capacitación, fui aprobando las Instancias establecidas por Resolución Nº 4825/06 C.G.E. pero, al llegar a la última etapa donde debieron establecer una calificación parcial y por el último de los cuatro estadios, sin efectuar la calificación comprensiva de todas las etapas (que desde ya aclaro eran cuatro) y de las cuales debió surgir un promedio. Esta situación se dió no sólo con la suscripta sino también con todos los postulantes y participantes del Concurso y Capacitación. Es allí donde recae el meollo de la cuestión ya que, al realizarse una calificación parcial - en contravención a lo dispuesto por la reglamentación del propio concurso - se me ha asignado un puntaje en base al cual no puedo acceder a titularizar en el cargo que desempeñó como suplente desde hace mas de tres años.".

Cuestiona que no se cumplió la resolución 4825/06 en tanto si bien los concursantes fueron evaluados y se les otorgó certificados en los mismo no consta una evaluación o calificación numérica con la cual promediar y así arribar a la calificación final desconociendo si ello existe en alguna documentación de la accionada.

Que "Recién luego de concurrir al coloquio y defender el proyecto, se me extendió una constancia con una calificación - que arrojó un siete-, pero de ella no surge si es la nota sólo del coloquio o del promedio que se debió efectuar en dicha oportunidad, ante las calificaciones que debieron efectuarse en las tres etapas anteriores de la Capacitación.- De allí que dicho Coloquio -y la calificación efectuada al finalizar el mismo - me provoca un serio perjuicio ya que, en base al mismo, he sido incluída en el Listado de Aspirante para cubrir los cargos de Supervisores en el lugar 16 afectando así la posibilidad de titularizar el cargo que desde el año 2004 vengo desempeñando como suplente. Ello no sólo porque no se me haya promediado la calificación con las tres etapas anteriores sino también porque no se lo haya hecho a los demás participantes.".

Sostiene el incumplimiento de la reglamentación por cuanto la Capacitación terminó antes de tiempo y "los participantes nos vimos sometidos a una cantidad inusitada de horas de trabajo, de presentaciones, de cambios de directivas sobre la marcha, a un acortamiento de las etapas.".

Alega que se evaluó "la instancia del coloquio ... olvidando las instancias anteriores" manifestando también que "cada instancia era eliminatoria, es decir que su no aprobación no permitía continuar con la capacitación y, por ende, con el concurso" por lo que debieron ser tenidas en cuenta en la evaluación final por lo que la nota final fijada resulta ilegítima y arbitraria.

Solicita en definitiva se impida la adjudicación de los cargos y se mande efectuar la calificación final de todos los aspirantes conforme el sistema de calificación establecido por la Resolución nº 0862/90 C.G.E..

2. La accionada al contestar el mandamiento correspondiente se opone a ello sosteniendo la improcedencia de la vía argüida. Sostiene que en la cuestión ha actuado dentro de sus facultades y que el Concurso se desarrolló de acuerdo con diversas Resoluciones dictadas oportunamente que no merecieron ningún cuestionamiento por parte de la actora ni de ninguno de los aspirantes.

Que de acuerdo con la reglamentación cada instancia de la capacitación se calificó con aprobado o no aprobado aquellas resultando eliminatorias y la valoración final del coloquio se calificó numéricamente de acuerdo con la Resolución nº 4146/07 CGE. art. 5º.

Solicita en consecuencia el rechazo de la acción.

3. En orden a la procedencia de la acción de amparo la ley 8369 la determina que lo es respecto de "toda decisión, acto, hecho u omisión de autoridad administrativa o judicial o legislativa en ejercicio de funciones administrativas, funcionario, corporación o empleado público, provincial o municipal o de un particular, que en forma actual o inminente, amenace, restrinja, altere, impida o lesione de manera manifiestamente ilegítima el ejercicio de un derecho o garantía implícito o explícito reconocido por la Constitución Nacional o Provincial" (art. 1º)

La misma norma determina (art. 2º) que "la decisión, acto, hecho u omisión ser  ilegítima cuando la autoridad, funcionario, corporación o empleado público provincial o municipal o un particular, actúe sin competencia o sin facultad, o con inobservancia de las formas o límites constitucionales o legales, en relación del derecho o garantía constitucional invocados. La legitimidad ser  manifiesta cuando aparezca en grado de evidencia dentro del margen de apreciación que permita la naturaleza sumaria de la acción.".

En el caso la actora cuestiona el "acto administrativo consistente en la calificación final" del Concurso en que participó.

Sostiene que dicha calificación determinó que sea posicionada en el lugar 16 y que ello afecta su posibilidad de titularizar el cargo que ocupa como interina.

No emerge la manifiesta ilegitimidad de dicho acto requerida para la procedencia de la acción.

Así sostiene la actora la violación de la Resolución Nº 4825/06 del CGE.

Sin embargo nada dice la actora de las Resoluciones modificatorias y/o ampliatorias posteriores de aquella dictada por el mismo CGE que, entre otras, determinaron forma de calificación, la que solo preveía atribución de puntaje en la instancia de coloquio y no en las etapas previas para cuya calificación se recurría al "Aprobado - No Aprobado" (Resoluciones 4146/07, 2535/07) y dentro de que plazo se desarrollaría la capacitación, residencia y coloquio (Resolución 2536/07).

Como bien dice la accionada ninguna de dichas resoluciones fue cuestionada por la actora quien conformó las mismas continuando concursando como lo hicieron los demás aspirantes no pudiendo por otra parte la accionante alegar sobre supuestos perjuicios sufridos por aquellos..

Queda así sin sustento las supuestas violaciones a la Resolución 4825 sostenidas por la actora como fundamento de su petición no surgiendo arbitrariedad o ilegitimidad del acto de calificación del concurso citado, mucho menos con carácter de manifiesta como requiere la ley de procedimientos constitucionales para la procedencia de la presente acción.

Así se ha dicho que "La acción de amparo procede contra todo acto, decisión u omisión de una autoridad o de un particular que en forma actual o inminente, amenace o lesione de manera manifiestamente ilegítima el ejercicio de un derecho o garantía reconocido por la Constitución (artículo 1º, Ley Nº8369); dicha ilegitimidad se verifica cuando la autoridad o el particular actúen sin competencia o sin facultad o con inobservancia de los límites o formas constitucionales o legales y ser  manifiesta cuando aparezca en grado de evidencia dentro del margen de apreciación que permite la naturaleza sumaria de la acción (artículo 2º, Ley citada), lo cual significa que para determinar la existencia de la ilegitimidad del acto impeditivo o amenazante del ejercicio del derecho invocado, ésta debe presentarse palmariamente, sin requerir una mayor profundidad de indagación, prueba y alegación para su posible constatación por parte del órgano judicial interviniente; si tal extremo no es dable de verificar de modo patente, claro e inequívoco.- Referencia Normativa: Ley 8369 Art. 1, Art. 2, Scpa01 113 S, Fecha: 08/11/1994

Juez: Carubia (sd) Caratula: Romero, Maria Angelina C/ Sistema De Salud Sol S/ Accion De Amparo, Mag. Votantes: Carubia - Carlin - Chiara Diaz, LD)

En consecuencia entiendo debe ser rechazada la presente acción. Con costas a cargo de la amparista vencida, art. 65 del C.P.C.C. y 20 de la Ley 8369. Así voto.-

A la cuestión propuesta el señor Vocal Dr. Raul A. del Valle, adhiere al voto que antecede, por compartir sus fundamentos.

La Sra. Vocal Dra. Ana Maria Stagnaro, dijo:

En razón de existir coincidencia en los votos precedentes, me abstengo de votar en virtud de lo establecido en el art. 47 de la Ley 6.902, modificado por Ley Nº 9.234.

Con lo que no siendo para m s, se da por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Ante mí:

S E N T E N C I A :

Paran , 21 de diciembre de 2007.

Y V I S T O S :

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, se

R E S U E L V E :

1º) Desestimar la acción de amparo intentada por Elvira Cristina Ripa contra el Consejo General de Educación.

2º) Imponer las costas a cargo de la amparista vencida, art. 65 del C.P.C.C.

3º) Regular los honorarios profesionales de las Dras. María Elena Ramos y Evangelina Santana en las respectivas sumas de Pesos Trescientos ($300,00) y Cuatrocientos Veinticinco ($425,00) - arts. 3, 29, 90 y concs. de la Ley nº 7046 -.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE y oportunamente, una vez en estado, archívese.

En igual fecha se registró. Conste.